A Semântica (do Casamento)

© gay_art

Não me admira a insistência semântica em relação à questão do casamento civil alargado, por parte de alguns actores da política local (a carta, a resposta e a réplica são de aconselhável leitura) , de que guardo respeito, embora fosse expectável.

Digo semântica porque há esta obsessão em querer defender uma espécie de santuário legal agarrando-se na definição de casamento como entre "um homem e uma mulher". Isto, quando o delírio não vem com aquela variante etimológica, como se o verbo casar viesse de acasalar - o que não é de todo verdadeiro. São viéses normais no argumento de circunstância, de quem é simplesmente avesso a que uma relação entre dois homens ou duas mulheres se lhes equipare perante a lei (e o dicionário).

A verdade é que as palavras como os direitos não têm exclusivo nem são propriedade de ninguém, e as suas definições tão pouco são imutáveis. Fossemos por aí, e nesta deriva procriativa, "progenitores" aplicava-se a "avós" e não a "pais". Fossemos por aí e teríamos também de catalogar, com outro termo, o namoro entre pessoas do mesmo sexo. Isto sim seria arrogante, paralisante e ainda segregacionista - mesmo que se pense o contrário.

Aliás surpreende-me que o meu caro Francisco Fraga, um homem vindo da área legal, queira também enredar novas ambiguidades num código civil que devia ser o mais claro e inclusivo possível, nesta coisa de inventar sinónimos para o mesmo estado de conjugalidade em direitos, deveres e expectativas. Um pouco como querer que se chame "cimbalino" a uma "bica", só porque é café tomado por "outro tipo" de gente .

Por outro lado, a contrário do que se insinua, é evidente que o Estado não impõe, nem imporá, o casamento (nem estilos de vida) a ninguém. Tanto heterossexuais como homossexuais ou bissexuais continuam livres para não casar. E os mais preocupados com a santidade, procriabilide e inviolabilidade da sua união conjugal, têm os altares para elevar a coisa a sacramento e vestir a diferença que lhes alivie a alma de sufocos.

Deixem-me só acrescentar, o quão interessante é notar que quem implicou com a oportunidade do tema quer, ao mesmo tempo, arrastar a questão para um referendo. É vergonhoso que , quando sob o signo de uma "tolerância" e "espírito democrático", se quer promover uma campanha que há-de derivar para um sem-número de considerações e julgamentos sobre a integridade de pessoas com uma orientação sexual minoritária, sujeitando assim milhões de homossexuais, bissexuais, familiares e amigos, a um escrutínio de preconceito puro e primário.

A partir do dia 8 de Janeiro, e pegando no que disse Isabel Moreira (no jugular e ontem na SIC-N), «o Estado deixa de estar ao nível da ofensa gratuita». Não podendo «acabar com a homofobia, podemos acabar com a homofobia legal». Não é poder, é um dever.

O 'Diabo' esteve lá

...na vitória do Benfica sobre o Vitória (passo o pelonasmo) de Guimarães, ontem. Não sei se as leis deste país são para só para fingir que as há, mas como qualquer vedeta neste país, pelos bons mas sobretudo pelos maus motivos, ganha-se uma fama guestlist que tanto serve para entrar nos estádios a distribuir em sorrisos e fotografias, como para sair da admnistração de um banco em falência como a carteira cheia de dinheiro e um risinho no canto da boca.

Emendas pior que sonetos

A prática corrente de adaptar a Lei ao Urbanismo, em vez do Urbanismo à Lei, é um exercício de administração municipal irresponsável. Pior, é anti-democrática e contrária ao Estado de Direito, porque legitima o crime, promovendo o erro contra os interesses dos cidadãos, sob o pretexto de que os abusos dos prevaricadores têm sempre uma perspectiva de perdão futuro, no enquadramento de Planos de Pormenor ou PDM's constantemente modificados para esse mesmo efeito.

Portugal por fumado

A relutância e a prepotência com que alguns cidadãos portugueses insistem em contornar a nova lei anti-tabaco é reflexo de uma cultura de "o meu quintal" instalada. Não há respeito pelo espaço público e ele tão pouco é bem definido na cabeça das pessoas. Tanto que não admira que as cidades sejam apertadas como tudo, e o espaço privado e individual roce a arrogância e se confunda com o que é de todos. Não abundam praças por isso, tão pouco jardins e tão pouco cidadania. Um país que não compreenda o espírito das suas leis, não se esforça por cumpri-las, e não cumprindo, tão pouco se pode cumprir como Nação, por muitas voltas que Fernando Pessoa dê no túmulo.

Prós e Contras Irritante como o Fumo Passivo

Ontem o debate na RTP1 sobre a nova lei do Tabaco revelou que uma lei justa, das poucas que se podem ter por aqui, está pelas horas da morte, graças a gente que tem uma visão distorcida e perversa da liberdade e do espaço público. Gostei de Sakellarides, definiu o verdadeiro espírito da lei com a sensatez devida, apesar do espernear histérico dos 2 da mesa contrária.E nessa detestei Sá Fernandes: é irritante, chato, prepotente. Ali, não fez falta...

Lei à moda do Car****...

Já não bastava (de basto... pfff!) as surpresas locais dos contornos à Lei Anti-Tabaco, para lá dos incómodos do surpreendentemente liberal A.C. do Ecos de Basto, tão tacanho e comedido noutras liberdades e direitos, e por Braga também há espaços fora-da-lei. Devidamente regulamentadose autorizados pela ASAE, pelos vistos, porque ninguém os incomoda. E portanto só não percebo porque se importam os outros em espaços de menor ou igual tamanho em respeitá-la. É que dá a sensação que isto é opcional, como queriam muitos.

Mas não vou reapontar a justeza da lei, - que a é!- porque não deixamos de ser livres de nos peidar sonoramente em casa e na rua. Só que no café é chato e incomoda os ouvidos e as entranhas de outros, amigos e estranhos, no estômago e nariz, e bem para além dos pulmões. Com uma ligeira diferença, não está comprovado que o gás da bufa, incolor, se por vezes de pintar à pistola, cause cancro, de boca laringe e boche. E com outra grande diferença, se bem aproveitada até gera energia eléctrica - é biomassa - e tão amiga do ambiente!